《师说》的中心论点新的教学用书和其他一般的参考书大多认为是文章首句：古之学者必有师。
我是认为这样归结有失偏颇。
本文的中心论点恰恰应该是这段最末一句：是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。（尤其不能把无贵无贱，无长无少去掉。）
其理由有三：
第一、古之学者必有师没体现作者切中时弊解决社会问题的写作目的；韩愈为什么要写这篇文章，柳宗元在《答韦中立论师道书》中介绍得很清楚：今之世不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人当时社会为什么会有这种奇怪的现象呢？《师说》给了最好的注脚：士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：彼与彼年相若也，道相似也，位卑则足羞，官盛则近谀。
原来他们心中的师是有年龄、地位、道的多少等方面限制的。什么人可以为师，标准不清不，正是其根源之所在。而是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。这一论点则正好切中肯朞，树立了正确的择师标准，澄清了人们糊涂的认识。有效地解决了社会问题。
第二、没有很好的体现文章的论证结构：
把论点归结为古之学者必有师，师者所以传道受业解惑也是论定教师的职责，人非生而知之，是指出从师的必要。道之所存，师之所存，是明确择师的标准。从这段的结构来说虽然也统一得较好，但对全文其他段落却顾之不周。
而是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也一句作为论点则可高屋建瓴，统揽全文。
首段从师和道之间的关系引出中心论点；
第二段从正反两方面阐述明白这一道理的重要意义；至于传道与习其句读的大小问题，则可看作是作者的一点插入性补充，类似于我们今天的顺便说一句。
第三段举圣人求师之例进一步论证、补充中心论点。
第四段交待写作动机，并从李蟠学业上的成就再作正面论证。
第三、没有很好的点化出文章的价值精髓；也没有新意。纵观全文，真正具有开创性价值的观点、对后世影响重大的，不是古之学者必有师而是是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。何况用前者作论点既缺少新意，也无多大的启发作用。
因此，我认为把是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也作为全文的中心论点是可取的。
